Les collections

Les fermetures majeures d'usines de charbon montrent comment l'industrie du charbon meurt plus vite que prévu

Les fermetures majeures d'usines de charbon montrent comment l'industrie du charbon meurt plus vite que prévu

Plusieurs des plus grandes centrales au charbon des États-Unis devraient fermer cette année, ce qui représente certains des plus grands émetteurs de gaz à effet de serre, car le coût de la construction de nouvelles installations de production d'électricité utilisant des énergies renouvelables ou du gaz naturel continue de baisser par rapport au charbon.

Plusieurs des plus grandes usines de charbon des États-Unis fermeront en 2019

Alors que les centrales électriques au charbon deviennent de moins en moins viables face aux économies croissantes provenant de sources d'énergie alternatives comme le solaire et le gaz naturel, les exploitants de centrales ont rapidement fermé les centrales au charbon les plus petites et les plus inefficaces dans le but de transférer les ressources vers de plus grandes , des usines plus rentables qui contribuent à la plus grande partie des émissions de gaz à effet de serre du pays. Maintenant, un nouveau rapport dans Américain scientifique révèle à quel point même ces plus grandes centrales deviennent des chefs de file des pertes pour les exploitants de centrales au charbon et doivent être fermées.

CONNEXES: UN RAPPORT TROUVE UNE PLUMETING DE 75% D'INVESTISSEMENT CHARBON POWER DEPUIS 2015

La centrale électrique Navajo (NGS) de l'État d'Arizona devrait cesser ses activités d'ici la fin de 2019, ce qui en fait l'un des plus grands générateurs émetteurs de carbone du pays à être mis hors ligne. Entre 2010 et 2017, NGS a pompé 135 millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, avec une émission annuelle moyenne au cours de ces années égale au total des émissions produites par 3,3 millions véhicules de tourisme en un an. Selon Américain scientifique, "[de] toutes les centrales à charbon qui ont été mises à la retraite aux États-Unis ces dernières années, aucune n'a émis plus" que le NGS.

Alors que NGS est la plus grande centrale électrique au charbon émettrice de carbone qui devrait être fermée cette année, d'autres grandes centrales au charbon du pays sont confrontées au même problème existentiel que NGS et sont des émetteurs majeurs à part entière. La centrale à charbon Bruce Mansfield de Pennsylvanie, qui a produit 123 millions de tonnes d'émissions entre 2010 et 2017, devrait être définitivement arrêté d'ici la fin de l'année.

Génération de la centrale à charbon Paradise du Kentucky 102 millions de tonnes d'émissions de 2010 à 2017, l'année où la Tennessee Valley Authority a commencé à fermer l'usine en fermant deux de ses trois unités. L'unité restante sera mise hors ligne à la fin de cette année.

Il y a environ une décennie, les centrales au charbon plus petites et plus inefficaces du pays ont commencé à être mises hors ligne à mesure que la croissance des énergies renouvelables, et l'abondance de gaz naturel bon marché a commencé à augmenter les coûts d'exploitation de ces centrales par rapport au passage à des alternatives. Bientôt, il devenait moins cher de construire des installations de production d'énergie alternative entièrement nouvelles à partir de zéro que de continuer à exploiter ces petites centrales au charbon. Incapables de concurrencer, elles ont dû être fermées afin que les ressources puissent être détournées vers les plus grandes centrales au charbon dont les économies d'échelle leur permettaient d'être toujours compétitives.

Ces économies d'échelle semblent être de plus en plus incapables de sauver un nombre croissant de plus grandes centrales au charbon qui, quelques années plus tôt, étaient censées être capables de tenir, même si elles ne dominaient pas le secteur de la production d'énergie comme elles l'avaient fait pendant un certain temps. siècle.

«C'est juste que l'économie continue d'évoluer dans une direction qui favorise le gaz naturel et les énergies renouvelables», a déclaré Dan Bakal, directeur principal de l'énergie électrique chez Ceres, qui consulte les entreprises cherchant à passer à des sources d'énergie plus propres et de moins en moins chères. «Il y a cinq ans , il s'agissait de la non-rentabilité des anciennes centrales au charbon. Désormais, il s’agit de chaque unité de charbon, et il s’agit de savoir combien de temps elles peuvent survivre. »

Comment la dernière série de fermetures d'usines de charbon réduira-t-elle les niveaux d'émission de carbone aux États-Unis?

Les premières centrales au charbon à être fermées étaient des centrales plus petites et mal utilisées qui n'ont pas augmenté de manière significative les émissions de carbone aux États-Unis, de sorte que leur fermeture n'a pas fait grand chose pour arrêter l'augmentation des émissions de carbone aux États-Unis. La Américain scientifique rapport révèle qu'en 2015, 15 GW de la capacité produite au charbon a été fermée, réduisant le nombre total de centrales au charbon aux États-Unis de 5%, un nombre record de fermetures sur une seule année.

Cependant, la réduction des émissions n'était pas comparable. Ces usines représentaient 261 millions de tonnes d'émissions sur les six années précédant les fermetures avec une émission moyenne annualisée de 43 millions de tonnes.

À titre de comparaison, les fermetures totales de 14 GW de la capacité charbon représentée 511 millions de tonnes d'émissions sur une période comparable, avec une émission moyenne annualisée de 83 millions de tonnes. En comptant toutes les fermetures prévues pour 2019, ce qui représente 8 GW de la capacité de production de charbon et donc à peu près la moitié de la capacité perdue en 2015, ces centrales ont produit 328 millions de tonnes d'émissions entre 2010 et 2015 pour une émission moyenne annualisée de 55 millions de tonnes.

«Vous remarquez que la taille moyenne des usines retirées augmente avec le temps. Il ne reste plus beaucoup de petites usines, point final », a déclaré John Larsen, responsable de l'analyse du secteur de l'énergie au sein de la société de conseil économique Rhodium Group. «Une fois que vous avez éliminé tous les vieux trucs inefficaces, il est logique que la prochaine vague soit plus importante et ait plus d’implications sur le climat.»

Cependant, de nombreux facteurs peuvent donner une fausse idée des tendances de l'industrie. Prenez les chiffres d'émissions cités pour les dernières années d'exploitation de l'usine avant leur fermeture. Au cours des dernières années de leur exploitation, ils auraient fonctionné à une capacité réduite à mesure que l'usine se mettait progressivement hors ligne, de sorte que ces chiffres ne peuvent pas être considérés comme représentatifs de ces usines, historiquement, et encore moins pour l'ensemble de l'industrie.

De plus, les usines les plus émettrices des États-Unis n'ont pas de dates de retraite anticipées. Parce que ces centrales sont encore plus grandes que celles fermées cette année, elles peuvent brûler du charbon et émettre des polluants de carbone toute la journée et toute la nuit, tous les jours de l'année, car les économies d'échelle réduisent les coûts de combustion du charbon dans ces centrales. par opposition aux plus petits et moins efficaces.

Mais il y a des raisons de donner foi aux données rapportées dans Américain scientifique. D'autres données économiques soulignent la non-durabilité d'un nombre croissant d'exploitants de centrales au charbon. Plusieurs grands exploitants de mines de charbon ont déclaré faillite au cours des 12 derniers mois, alors même que le président Donald Trump a fait de la sauvegarde de l'industrie du charbon une priorité majeure pour son administration.

La situation devient si désespérée pour l'industrie que des notes de service du département américain de l'énergie ont été divulguées Bloomberg l'année dernière, révélant que l'administration envisageait une intervention directe pour forcer les compagnies d'électricité à acheter de l'énergie des centrales au charbon. La justification d'une telle intervention sans précédent dans le secteur privé de l'énergie était l'argument selon lequel la sécurité nationale exigeait une capacité d'énergie «toujours active» et que sans charbon et énergie nucléaire, cette capacité du réseau électrique pourrait être menacée.

Bien que cet argument soit hautement discutable, ce qui ne l'est pas, c'est que le charbon s'approche de plus en plus d'un effondrement total de l'industrie du charbon, des exploitants de mines aux producteurs d'électricité. Les recherches indiquent que les régions qui dépendent du charbon comme moteur économique principal, sinon seulement, pourraient faire face à des dépressions régionales dans les années à venir. L'effondrement du charbon ne sera pas sans conséquences pour un nombre important de personnes.

Mais tout comme il est économiquement sensé de simplement construire un tout nouveau générateur d'énergie renouvelable ou de gaz naturel que de continuer à utiliser une centrale au charbon existante, les coûts de soutien des centrales à charbon qui ne rapporteront jamais d'argent à l'avenir avec la vente forcée de L'énergie produite par le charbon pour les services publics sera plus élevée qu'il n'en coûterait pour diriger des investissements publics et privés massifs dans les communautés dépendant du charbon pour construire des industries entièrement nouvelles - et, espérons-le, diversifiées - qui peuvent remplacer les emplois du charbon qui vont être perdus.

Pour le moment, les plus grandes centrales au charbon fonctionnent peut-être en supposant qu'elles peuvent résister aux vents contraires de la force des ouragans pour l'industrie du charbon, mais les centrales NGS, Bruce Mansfield et Paradise pensaient qu'elles pourraient également résister. Maintenant, ils sont le poids mort inefficace de l'industrie qui est réduit. Combien de temps avant qu'aucune centrale au charbon dans le pays ne puisse se maintenir en concurrence avec des alternatives dont les jours les plus innovants se profilent alors que les jours de gloire du charbon remontent à des décennies?

Avec l'accélération de la crise climatique au rythme où elle est et la tendance économique de l'industrie énergétique à s'éloigner de plus en plus du charbon que quiconque imaginé il y a deux décennies, la seule politique sensée pour la planète - et pour les communautés qui dépendent du charbon pour leur existence - est d'agir maintenant plutôt que d'attendre un temps qui ne sera jamais donné. En sortant l'industrie derrière la grange et en la sortant de sa misère grâce à des politiques publiques d'une manière ordonnée plutôt que d'un effondrement brutal et brutal, nous pouvons alors être habilités à investir des ressources dans de nouvelles industries pour donner aux anciennes communautés charbonnières le soutien économique qu'elles 'll faudra faire la transition. Toute autre politique à ce stade est simplement de la folie.


Voir la vidéo: Comment produire du carburant avec des déchets plastique (Décembre 2021).